18 ವರ್ಷಗಳ ಬಳಿಕ ನ್ಯಾಯ: ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ಸ್ಟ್ರೋಕ್ ಆದ 75 ವರ್ಷದ ಭಾರತೀಯನ ಮೆಡಿಕಲ್ ಕ್ಲೇಮ್ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು

ವಿಮೆ ಕಂಪನಿಗಳು ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಗ್ರಾಹಕರ ಕ್ಲೇಮ್‌ಗಳನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುವ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಈ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಮಾನಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸವಾಲು ಎದುರಿಸಿ, ಗ್ರಾಹಕರ ಪರವಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ತೀರ್ಪುಗಳು ಹೊರಬರುತ್ತವೆ.

ಅಂತಹದೇ ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಮಾರು 18 ವರ್ಷಗಳ ಬಳಿಕ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಗ್ರಾಹಕ ವಿವಾದ ಪರಿಹಾರ ಆಯೋಗ (NCDRC) ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದ್ದು, Oriental Insurance Company Limited ಗೆ ದೊಡ್ಡ ಹೊಡೆತ ನೀಡಿದೆ.

75 ವರ್ಷದ ವೃದ್ಧನೊಬ್ಬ ಅಮೆರಿಕ ಪ್ರವಾಸದ ವೇಳೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಎದುರಿಸಿದ ನಂತರ ತನ್ನ Overseas Travel Insurance Policy ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ವೆಚ್ಚದ ಕ್ಲೇಮ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ. ಆದರೆ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ಅದನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತ್ತು.

ಇದೀಗ ಸುಮಾರು ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಬಳಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದ್ದು ಸ್ಪಷ್ಟ – ವಿಮೆ ಕಂಪನಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಕ್ಲೇಮ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದೆ.

ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ: 2008ರಲ್ಲಿ ಆರಂಭವಾದ ವಿವಾದ

ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಕಥೆ ಸುಮಾರು 2008ರಲ್ಲಿ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ.

ದೆಹಲಿ ನಿವಾಸಿಯಾದ ನಾರಾಯಣ ಚಿಮಂದಾಸ್ ಭಂಭಾಣಿ ಎಂಬವರು ತಮ್ಮ ಅಮೆರಿಕ ಪ್ರವಾಸಕ್ಕಾಗಿ Overseas Travel Insurance Policy ಖರೀದಿಸಿದ್ದರು.

ಅವರು ಜೂನ್ 2008ರಲ್ಲಿ ಅಮೆರಿಕದ ನ್ಯೂ ಜರ್ಸಿಗೆ ಪ್ರಯಾಣಿಸಿದ್ದರು. ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅನಿರೀಕ್ಷಿತ ಆರೋಗ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆ ಎದುರಾದರೆ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ಹೊರುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆ ಅವರಿಗೆ ಇದ್ದಿತು.

ವಿಮಾ ಪಾಲಿಸಿಯ ವಿವರಗಳು

ಪಾಲಿಸಿ ಆರಂಭ ದಿನಾಂಕ: ಜೂನ್ 9, 2008
ಪಾಲಿಸಿ ಮುಕ್ತಾಯ ದಿನಾಂಕ: ಅಕ್ಟೋಬರ್ 6, 2008
ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ: Oriental Insurance Company Limited
ಉದ್ದೇಶ: ಅಮೆರಿಕ ಪ್ರವಾಸದ ವೇಳೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ರಕ್ಷಣೆ

ಪ್ರವಾಸ ವಿಮೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ತುರ್ತು ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಕವರ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಬಹಳ ಬಾರಿ pre-existing diseases ಅಥವಾ ಪೂರ್ವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಇತಿಹಾಸದ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ವಿವಾದಗಳು ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ.

ಅಮೆರಿಕ ಪ್ರವಾಸದ ವೇಳೆ ವೈದ್ಯಕೀಯ ತುರ್ತು ಪರಿಸ್ಥಿತಿ

ಅಮೆರಿಕದಲ್ಲಿ ವಾಸವಾಗಿದ್ದಾಗ ಭಂಭಾಣಿ ಅವರಿಗೆ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಇಸ್ಕೆಮಿಕ್ ಅಟಾಕ್ (Transient Ischemic Attack / Stroke) ಸಂಭವಿಸಿತು.

ಘಟನೆ ವಿವರ

ದಿನಾಂಕ: ಆಗಸ್ಟ್ 2, 2008
ಸ್ಥಳ: New Jersey, USA
ಆಸ್ಪತ್ರೆ: Bayshore Community Hospital

ಅವರನ್ನು ತಕ್ಷಣ ಆಸ್ಪತ್ರೆಗೆ ದಾಖಲಿಸಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ ಚಿಕಿತ್ಸೆ

ವೈದ್ಯರು ಹಲವು ಪರೀಕ್ಷೆಗಳು ನಡೆಸಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ ನೀಡಿದರು. ಕೆಲ ದಿನಗಳ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ನಂತರ:

ಆಸ್ಪತ್ರೆಯಿಂದ ಬಿಡುಗಡೆ ದಿನಾಂಕ: ಆಗಸ್ಟ್ 5, 2008

ಆದರೆ ಈ ಘಟನೆಯ ಬಳಿಕ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆ ಆರಂಭವಾಯಿತು.

ವೈದ್ಯಕೀಯ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖವಾದ ಆರೋಗ್ಯ ಇತಿಹಾಸ

ಆಸ್ಪತ್ರೆಯ discharge summary ನಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾಹಿತಿಗಳು ಉಲ್ಲೇಖಗೊಂಡಿದ್ದವು.

ಅವುಗಳಲ್ಲಿ:

2003ರಲ್ಲಿ coronary artery bypass surgery
Hypertension (ಹೈ ಬಿಪಿ)
Diabetes
1988ರಲ್ಲಿ myocardial infarction (ಹೃದಯಾಘಾತ)
coronary artery disease

ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದ ಔಷಧಿಗಳು

ವೈದ್ಯಕೀಯ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವು ಔಷಧಿಗಳ ವಿವರಗಳೂ ಇದ್ದವು:

Telmisartan
Aspirin
Clopidogrel
Fenofibrate
Metformin
Metoprolol

ಇವು ಹೃದಯ ಮತ್ತು ರಕ್ತದೊತ್ತಡ ಸಂಬಂಧಿತ ಔಷಧಿಗಳಾಗಿವೆ.

ಮೆಡಿಕಲ್ ಕ್ಲೇಮ್ ಸಲ್ಲಿಕೆ

ಚಿಕಿತ್ಸೆಯ ನಂತರ ಭಂಭಾಣಿ ಅವರು ತಮ್ಮ Travel Insurance Policy ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮೆಡಿಕಲ್ ವೆಚ್ಚದ ಕ್ಲೇಮ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಅವರ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಸರಳವಾಗಿತ್ತು:

ತುರ್ತು ವೈದ್ಯಕೀಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ
ಮಾನ್ಯ ಪಾಲಿಸಿ
ವಿದೇಶದಲ್ಲಿ ಚಿಕಿತ್ಸೆ

ಹೀಗಾಗಿ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು.

ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿಯೇ ದೊಡ್ಡ ತಿರುವು ಸಂಭವಿಸಿತು.

Oriental Insurance ಕ್ಲೇಮ್ ತಿರಸ್ಕಾರ

ನವೆಂಬರ್ 19, 2008ರಂದು Oriental Insurance ಕಂಪನಿ ಕ್ಲೇಮ್ ಅನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು.

ತಿರಸ್ಕಾರದ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣ

ವಿಮೆ ಕಂಪನಿ ಹೇಳಿದ್ದು:

ವಿಮೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ insured ತನ್ನ pre-existing medical history ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೇಳಿಲ್ಲ.
ಇದರಿಂದ ಪಾಲಿಸಿ ಷರತ್ತು ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಡೆದಿದೆ.

ವೈದ್ಯರ ವರದಿ ಆಧರಿಸಿ ಕಂಪನಿ ಹೇಳಿದ್ದು:

ಸ್ಟ್ರೋಕ್ ಆಗಿದ್ದು ಪೂರ್ವ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದ್ದು, ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಮಾ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆ ವೇಳೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಹೀಗಾಗಿ ಕ್ಲೇಮ್ ಮಾನ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಂಪನಿ ತಿಳಿಸಿತು.

Proposal Form ನಲ್ಲಿ ಏನು ಹೇಳಲಾಗಿತ್ತು?

ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೇ.

Proposal-cum-Declaration Form ನಲ್ಲಿ insured ಯಾವ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರು?

ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಈ ದಾಖಲೆ ಮಹತ್ವದ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಯಿತು.

Proposal Form ನಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಮಾಹಿತಿ

ಭಂಭಾಣಿ ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆಂದು ದಾಖಲೆ ತೋರಿಸಿತು:

Ischemic heart disease (1987)
Bypass surgery (2003)
Hypertension
2003ರಲ್ಲಿ ಆಸ್ಪತ್ರೆ ದಾಖಲು

ಅಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲದೆ ಅವರ ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದ್ದ ವೈದ್ಯರ ವಿವರಗಳೂ ನೀಡಲಾಗಿತ್ತು.

ಅಂದರೆ:

👉 ಪ್ರಮುಖ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಅವರು ಮರೆಮಾಚಿರಲಿಲ್ಲ.

ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ವಾದ

Oriental Insurance ಕಂಪನಿಯ ವಾದ ಹೀಗಿತ್ತು:

Proposal form ನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಇತ್ತು:

“ಕಳೆದ 12 ತಿಂಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ರೋಗ ಇದ್ದಿತೇ?”

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ನೀಡಿದ ಉತ್ತರ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಪನಿ ಹೇಳಿತು.

ಕಂಪನಿಯ ಪ್ರಕಾರ:

ಈ ಮಾಹಿತಿ ಸರಿಯಾಗಿ ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ
ಅದರಿಂದ ಪಾಲಿಸಿ ನಿಯಮ ಉಲ್ಲಂಘನೆ ನಡೆದಿದೆ

ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ವಾದವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ.

ದೆಹಲಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಕಮಿಷನ್ ತೀರ್ಪು (2012)

ಪ್ರಕರಣ ಮೊದಲು Delhi State Consumer Disputes Redressal Commission ಗೆ ಹೋಗಿತ್ತು.

2012ರ ಜುಲೈ 2ರಂದು ಕಮಿಷನ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

ಕಮಿಷನ್ ಹೇಳಿದ್ದು

insured ಪ್ರಮುಖ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಮಾಹಿತಿ ನೀಡಿದ್ದಾನೆ
ಯಾವುದೇ material suppression ಇಲ್ಲ
ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ಕ್ಲೇಮ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯವಿಲ್ಲ

ಹೀಗಾಗಿ ಕಮಿಷನ್:

👉 ಗ್ರಾಹಕರ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು

National Consumer Commission ಗೆ ಅಪೀಲ

ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು Oriental Insurance ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ.

ಹೀಗಾಗಿ ಕಂಪನಿ National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC) ಗೆ ಅಪೀಲ ಸಲ್ಲಿಸಿತು.

ಈ ಅಪೀಲ ಸುಮಾರು ಹಲವು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಮುಂದುವರಿದಿತು.

NCDRC ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು

ಅಂತಿಮವಾಗಿ 2026 ಫೆಬ್ರವರಿ 17ರಂದು NCDRC ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.

Bench ನಲ್ಲಿ ಇದ್ದವರು:

Justice A P Sahi – President
Bharatkumar Pandya – Member

ಆಯೋಗದ ಪ್ರಮುಖ ಅಭಿಪ್ರಾಯ

ಕಮಿಷನ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದು:

ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಯ ತಿರಸ್ಕಾರ ತಪ್ಪಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ
insured ಯಾವುದೇ ಮಾಹಿತಿ ಮರೆಮಾಚಿಲ್ಲ
appeal ನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ merit ಇಲ್ಲ

ಆಯೋಗದ ಹೇಳಿಕೆ

“Repudiation was based on an incorrect assessment of the facts.”

ಅಂದರೆ:

👉 ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ.

ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಮುಖ ಗಮನಾರ್ಹ ಅಂಶಗಳು

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹಲವು ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿದೆ.

1️⃣ ವೈದ್ಯಕೀಯ ಇತಿಹಾಸ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ

Proposal form ನಲ್ಲಿ:

bypass surgery
ischemia
hypertension

ಎಲ್ಲವೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ.

2️⃣ ಮಾಹಿತಿ ಮರೆಮಾಚಿಲ್ಲ

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದ್ದು:

ಈ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿರುವಾಗ non-disclosure ಆರೋಪ ಮಾಡುವುದು ಸರಿಯಲ್ಲ.

3️⃣ ವೈದ್ಯರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳ ತಪ್ಪು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ

ವಿಮೆ ಕಂಪನಿ ವೈದ್ಯರ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥ ಮಾಡಿಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆಯೋಗ ಹೇಳಿತು.

18 ವರ್ಷಗಳ ನ್ಯಾಯ ಹೋರಾಟ

ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಅತ್ಯಂತ ಗಮನಾರ್ಹ ಸಂಗತಿ:

👉 ನ್ಯಾಯ ಪಡೆಯಲು ಸುಮಾರು 18 ವರ್ಷಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿವೆ.

ಪ್ರಕರಣ ಆರಂಭ:

2008

ಅಂತಿಮ ತೀರ್ಪು:

2026

ಅಂದರೆ ಎರಡು ದಶಕಗಳ ಹೋರಾಟದ ನಂತರ ಗ್ರಾಹಕ ನ್ಯಾಯ ಪಡೆದಿದ್ದಾರೆ.

ವಿಮಾ ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕೆ ನೀಡಿದ ಸಂದೇಶ

ಈ ತೀರ್ಪು ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಂದೇಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಮುಖ ಸಂದೇಶ

ವಿಮೆ ಕಂಪನಿಗಳು:

ಸ್ಪಷ್ಟ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಇಲ್ಲದೆ ಕ್ಲೇಮ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಾರದು
proposal form ಮಾಹಿತಿ ಗೌರವಿಸಬೇಕು
ಗ್ರಾಹಕರನ್ನು ಅನ್ಯಾಯವಾಗಿ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಓಡಿಸಬಾರದು

ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ಪಾಠ

ಈ ಪ್ರಕರಣ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೂ ಕೆಲವು ಪಾಠಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.

ವಿಮೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಾಗ

ವೈದ್ಯಕೀಯ ಇತಿಹಾಸವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬರೆಯಬೇಕು
proposal form ಗಮನದಿಂದ ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕು
ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು

ಇವು ಮುಂದಿನ ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಬಹಳ ಉಪಯೋಗವಾಗುತ್ತದೆ.

ಭಾರತೀಯ ವಿಮಾ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವ

ಈ ತೀರ್ಪು ಭಾರತೀಯ ವಿಮಾ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವನ್ನು ಮತ್ತೆ ಒತ್ತಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಮೂಲ ತತ್ವ

Full disclosure principle

ಅಂದರೆ:

insured ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ವಿಮಾ ಕಂಪನಿ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಕ್ಲೇಮ್ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಏನು ನಡೆಯಲಿದೆ?

NCDRC ಆದೇಶ ಪ್ರಕಾರ:

Oriental Insurance ಕಂಪನಿ ಹಣವನ್ನು ಪಾವತಿಸಬೇಕು
ಈಗಾಗಲೇ ಠೇವಣಿ ಇಟ್ಟಿರುವ ಹಣವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಬಹುದು
Delhi SCDRC ಆದೇಶ ಅನುಸರಿಸಬೇಕು

ಒಬ್ಬ 75 ವರ್ಷದ ವೃದ್ಧನಿಗೆ ತನ್ನ ಹಕ್ಕಿಗಾಗಿ ಸುಮಾರು 18 ವರ್ಷ ಹೋರಾಟ ಮಾಡಬೇಕಾಯಿತು.

ಆದರೆ ಕೊನೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದ್ದು ಸ್ಪಷ್ಟ:

👉 ಸತ್ಯವನ್ನು ಮರೆಮಾಚದ ಗ್ರಾಹಕರಿಗೆ ವಿಮಾ ಕಂಪನಿಗಳು ಅನ್ಯಾಯ ಮಾಡಬಾರದು.

ಈ ತೀರ್ಪು ಭಾರತದಲ್ಲಿ consumer rights ಮತ್ತು insurance accountabilityಗೆ ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ಮೈಲಿಗಲ್ಲಾಗಿದೆ.